Явно аз пропускам нещо. Дано някой ме опровергае, защото в текущото ми разбиране на материята нещата са доста извратени.
Ако правилно съм разбрал, за всеки организиран концерт в България, се плаща такса (данък?) на Мюзик Аутор. Това са 5% от всички приходи от билети. Въпросът е за какво, отговорът бил – за авторски права.
Това да не стана вълшебна модерна думичка като спа, корупция, дискриминация и т.н., която скоро ще бъде лишена от смисъл? Значи викам, да речем, Rolling Stones на концерт в България. Давам им уговорения хонорар, договорите са спазени. Идват те, правят си концерта, аз прибирам парите от билетите… и хоп 5% на Мюзик Аутор…за авторски права? Ама не разбирам… автора нали си е получил парите? Какви са тия, че искат пари за авторски права, за неща които дори не са техни? Само защото имат “аутор” в името си ли?
Сигурно греша. Това въобще не звучи правилно, дори не звучи логично! Някой, ако може, да ми разкрие истината!
23 April 2009
от Майк Рам
Welcome to the real world!
Точно за това става дума – правилно си разбрал. Изразът “авторски права” е поредната buzzword, зад която се крият едни хора, които искат да прибират едни пари, защото могат.
23 April 2009
от Longanlon
Без да съм специалист по темата, смятам, че музикалните компании изискват процент от концертните приходи, защото песните на изпълнителите са създадени със средства на тези компании (за продуциране, студио, обработка, аранжимент и т.н.), те са вложили и пари в рекламата на изпълнителите.
Както е случаят с лили иванова – скандалът е, че други хора са й написали песните, аранцирали са ги, написали са музиката… но тя не им плаща за това.
23 April 2009
от zbrox
Да де, ама не трябва ли Лили Иванова да им плаща за това, а не организаторите на концерти? Лили Иванова има преки взаимоотношения с тях. Тя трябва да се разправя с авторите на песните й, организаторите на концертите не би трябвало да се замесват с такъв легален шит и неуредици, те са 3та страна в спора.
А относно рекламните разходи и т.н., защо прибират тази такса от всички организирани концерти? Как тази “гилдия” представлява и поддържа независимите изпълнители, които не са подписали договори с която и да е от големите компании разпространители? Подчертавам “разпространители”.
23 April 2009
от marin
То да бяха само концертите …
Нагъл Пример 1: Оганизации като МюзикАутор и ПроФон ( към момента има общо 31 сдружения регистрирани по ЗАСП) имат право и изискват такса за слушане на музика (вкл. радио) на обществено място (кафене напр.). Таксата се определя от тях и е на брой места, квадратура и според категорията на заведението. Да не се забравя, че същите прибират такса и от радиостанциите, телевизиите и тн. и тн. и тн.
23 April 2009
от zbrox
А вярно ли е, че прибират и такса върху всеки продаден/произведен CD-R/DVD-R, с оглед на това, че върху него може да се запише нелицензирана музика? На мен ми звучи като градска легенда. Но кога ли може да си сигурен кой абсурд е истина?!
23 April 2009
от marin
Прибират и от празните носители и от записващите устройства. Има си член в ЗАСП. Процента е малък, но го има. Те затова вносителите декларират магданоз и чесън вместо CD-та и записвачки
Друг е въпроса, че няма никаква реална информация за сумите, които събират и как се разпределят те.
23 April 2009
от marin
Намерих го!
ЗАСП Чл.26…(2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) Възнаграждението по ал. 1, изречение първо се дължи от лицата, които произвеждат или внасят празни звуконосители или видеоносители и апарати, предназначени за записване, а възнаграждението по ал. 1, изречение второ – от лицата, които произвеждат или внасят апарати, предназначени за възпроизвеждане по репрографски начин. Размерът на възнаграждението е 5 на сто от производствената цена на произведените в страната носители и 2 на сто от производствената цена на произведените в страната апарати, съответно от митническата облагаема стойност на внесените носители и апарати.
23 April 2009
от Авторски права « 1984
[...] Ето и още нещо интересно по случая. Опитът на музикалната индустрия говори! (RSS 2.0, Trackback) [...]
23 April 2009
от Гонзо
Да, и за мен е много странно примерно Металика на кои точно автори дъбжат пари? На концерта в София те свириха само свои парчета и Whiskey In The Jar, което фолк, т.е. няма авторски права върху него. И кво? Мюзикаутор ще преведе въпросните 5% пак на Металика ли?
@Longanlon, за това, че са вложили пари в продуцирането и издаването на музика, компаниите получават 50 годишен монопол върху разпространението, който сега искат да удължат на 90 години (виж в моя блог подробности). Това са сродни права, а не авторски. И аз си мисля, че отношенията между изпълнителите и авторите са си между тях.
30 April 2009
от деница
Рости, в Германия го има подобно нещо и се казва GEMA. Това е организация, в която можеш да регистрираш свои музикални произведения, ако си текстописец, композитор или издател. Плащаш им за това членски внос или както там му казват. Ако на обществено място се появи твоята музика, (за което от въпросната организация следят да не става без тяхно знание и в общи линии им се получава) например по радиото или на концерт, голямо парти, ти плащат. Парите взимат от организаторите на съответното мероприятие. Парадокс се получава, когато сам си организираш концертът, на който се свири твоята музика. Тогава излиза, че ти плащат с парите, които са получили от теб. Ако създателите на съответното произведение не са живи, за правата следят музикалните издателства.
Знам, че България не е Германия, но споделям каквото ме учат.