Comments on: Авторски права в БГ вестниците

By: zbrox

zbrox — Thu, 28 Feb 2008 21:17:10 +0000

Тук морала не играе роля, още повече, че той винаги е недостижим.
Относно дали вестникът е в грешка, няма две мнения по въпроса. Поне аз така си мисля?!
А работата с чуждите медии е напълно различна в сравнение с българските такива. Тук всичко е наобратно сякаш…

By: Дора Николова

Дора Николова — Thu, 28 Feb 2008 20:51:33 +0000

Само да поясня нещо, преди някой да се е хванал за думата като претупа същината. В горният пример, Ютюб го отнасят дотолкова доколкот свалят видеото и правят лошо впечатление. Всяка голяма онлайн медиа разчита на възможно най-безупречен ПР за да прокопса дълго време, и за такива корпорации това е важно, ако половината им видеа зареждат “Извинете но това видео е смъкнато”, тоя ПР пада умира. Инак те са се погрижили в Условията си на ползване на услугите им юзърите да са само и единствено виновни за това, което им се случва онлайн.

By: Дора Николова

Дора Николова — Thu, 28 Feb 2008 20:44:32 +0000

По-големи глупости не съм чела! Има си закон за авторските права. Можеш да си слушаш за лична употреба Кърт колкото си искаш, но ако направиш Нирвана парти у вас и вземаш по 5 лв вход със същите тея мп3, тогава вече е незаконно.
Ако стане проблем че гледаш/слушаш пиратско, не ти, а тоя който е спечелил от реклами на сайта си и ти е дал пиратското има проблем. Защото е направил пари от това, няма морално-неморално дрън-дрън, има си закон.
Когато новия трейлър на Не-Знам-Си-Кой-Филм протече в Ютюб, го отнасят Ютюб и го свалят оттам, федералните не почват да прозваняват всички, които са го гледали.
Ако тея новинари си бяха направили труда да пишат на тоя дюд и да му кажат че ще му ползват снимката и посне линкнат към него изобщо няма за какво да говорим. Те обаче явно са над тея неща, типичната балканска бабаитщина. Правят ли кинти като продават статията си (или печелят от реклами, няма значение) - правят. Престъпили ли са закона за авторските права, да - защото са използвали чуждо съдържание с комерсиална цел, точка. Дотук с морала. Лека вечер.

By: zbrox

zbrox — Wed, 27 Feb 2008 13:51:20 +0000

В най-добрия случай щеше да ги вземе Къртни, така че не се коси… :)

By: Стелиян Георгиев

Стелиян Георгиев — Wed, 27 Feb 2008 13:48:59 +0000

Лост верно го прецакаха последните сезони, а аз дължа $100 на Кърт Кобейн :) Ще има да взема…

By: zbrox

zbrox — Wed, 27 Feb 2008 13:19:22 +0000

Това винаги е била интересна дискусия. :)
Пристрастността определено играе роля, но имах предвид, че нещата са различни основно заради печалбата.
Когато не си купиш дискографията на изпълнителите Х за 100 долара да речем, това не са 100$ пропуснати ползи за тях. А обикновено за корпорации кръвопийци, които са вложили много пари в законодателни промени, които да държат културни продукти надалеч от хора без пари. Когато обаче въпросният изпълнител прави концерт на живо, ти като консуматор на произведеното от него го финансираш директно. От тази гледна точка е напълно различно. В случая вестника има средствата да си позволи снимки от къде ли не, знае че нарушава авторско право и не ощетява безочлива корпорация, а индивид. Като е можело и просто да се споменат авторите или първоначално да не се взимат снимки с “неясни” авторски права.
Затова не смятам, че ситуацията е крадецът вика дръжте крадеца.
Това не прави обаче темата за нелегалната музика по-малко болезнена. Затова харесвам и алтернативи като SellABand, Amie Street, Jamendo, Last.fm и т.н. Да не говорим, че все повече изпълнители се отърсват от вампирясалите финансисти на гърбовете си и доставят музиката директно до слушателите си.
И между другото Lost не струва ;)

By: Стелиян Георгиев

Стелиян Георгиев — Wed, 27 Feb 2008 12:58:28 +0000

Как така да не печеля финансова от това? Когато си изтегля безплатно всички албуми на Нирвана вместо да си ги купя за да речем $100, спестявам $100. Разбира се финансовата схемата не е точно същата с картинките и новинарските сайтове - нюза ще спечли $100 от въпростана снимка, а аз няма да похарча $100 и т.н, детайлите са различни, но основното е същото - и в двата варианта има незачитане на авторски права.
Знам, че е дълга дискусия, но това което прочетох до тук по темата е изцяло едностранно, за това представих и друга гледна точка. Извършването на едно престъпление не може да е оправдание за извършването на друго, но когато някой напише коментар, че бил много възмутен и нюза да ги осъдят би било малко..след което да си пусне последната серия на лост…c’mon dude.. вижда ми се крив морала.
Сигурни ли сме, че основната разлика между двата случая не е пристрастността ни?

By: zbrox

zbrox — Wed, 27 Feb 2008 07:09:16 +0000

Това е дълга дискусия, но все пак да отбележа, че говорим за различни неща. Теглейки песни от интернет или пък филми, ти не печелиш финансово от това. Докато когато голяма корпорация краде от хората и то с комерсиална цел нещата са по-сериозни. По-сериозни ги прави и фактът, че самите снимки са били под свободни лицензи (поне в някои от случаите). Нужно е било просто авторът да не бъде “Интернет”.

By: Стелиян Георгиев

Стелиян Георгиев — Tue, 26 Feb 2008 18:30:34 +0000

И аз мисля, че е тъпо от страна от вестниците. Както и е лицемерно всяка вечер да гледаш филми от нета и мп3 без да си платил за тях, а после да съдиш сайт, че са ти откраднали снимката на някаква пейка.